Avem decizia de ultimă oră din dosarul perversului ”Lăbuță” care a mușcat un polițist! Judecătorii din Constanța au decis să-l…

CANCAN.RO, site-ul nr. 1 din România, vă prezintă, în exclusivitate, decizia de ultimă oră din dosarul lui Vasile Dumitru, cunoscut drept perversul ”Lăbuță”, care a mușcat un polițist. Judecătorii din Constanța au decis să-l amendeze drastic pe respectivul bărbat. Atenție, urmează detalii șocante din dosar!

Vasile Dumitru a fost prins de un polițist aflat în timpul liber, după ce două femei au sesizat oamenii legii cu privire la faptul că o persoană le urmărea și se masturba. Ulterior, acesta a devenit agresiv, iar, când a fost imobilizat, l-a mușcat pe un polițist și l-a lovit. Infractorul a fost trimis în judecată și condamnat de magistrați.

L-a lovit cu poșeta!

Pe 25 aprilie 2018, o femeie a sesizat Secția 5 Poliție cu privire la faptul că, în jurul orei 12.30, un bărbat îmbrăcat cu un tricou vișiniu a urmărit-o în timp ce se deplasa spre domiciliu. Masturbându-se! La un moment dat, s-a apropiat de ea și a atins-o în zona sânilor, iar ea a început să-l lovească, inclusiv cu poșeta.

(CITEȘTE ȘI: SPEAK A DAT LOVITURA CU…INSTALATORUL PERVERS)

În aceeași zi, o altă femeie a relatat că, în jurul orei 12.00, a observat două persoane de sex bărbătesc, cu vârsta de aproximativ 40 de ani, ce aveau aspect neîngrijit, una din ele fiind îmbrăcată într-un tricou vișiniu, iar cealaltă purta o geacă, ce aveau pantalonii în vine și se masturbau. Astfel, potrivit anchetatorilor, după terminarea orelor de lucru, un polițist, în timp ce se deplasa pe pasarela ce traversează liniile de cale ferată dinspre Poarta 6, spre Aurel Vlaicu, în jurul orei 18.30, a zărit un bărbat cu un tricou vișiniu, care se masturba energic, uitându-se către stația de autobuz 2-43, acolo unde se aflau mai multe femei.

Mușcat de antebrațe

Polițistul aflat în timpul liber și-a anunțat colegii și s-a îndreptat către exhibiționist. Acesta a devenit agitat, refuzând să se legitimeze, adresându-i injurii și amenințări cu acte de violență. A încercat să fugă, fapt pentru care lucrătorul de poliție l-a somat verbal să se oprească, spunându-i încă o dată calitatea sa. Cum bărbatul nu s-a supus somațiilor, polițistul a procedat la imobilizarea acestuia folosind forța fizică.

Vasile Dumitru, în timpul imobilizării, a devenit violent, opunând rezistență fizică și verbală. Bărbatul a încercat să îl lovească pe polițist, iar, în momentul când acesta i-a întors brațele la spate pentru imobilizare, l-a mușcat de ambele antebrațe, în două rânduri, provocându-i leziuni. Până la urmă, turbulentul fost imobilizat și predat echipajului sosit la fața locului, conform replicaonline.ro.

Vasile Dumitru a fost audiat în calitate de suspect, ocazie cu care a relatat că i-a venit să urineze, moment în care a fost acostat, pe la spate, de către un bărbat și trântit la pământ. Suspectul a menționat că a crezut că e un agresor, care i-a spus că e polițist, dar nu s-a legitimat și astfel nu l-a crezut. Cât despre faptele de exhibiționism cu cele două femei, individul și-a recunoscut faptele.

Ce au decis judecătorii

Astfel, judecătorii au decis că nu s-a dovedit cu nici un mijloc de probă faptul că polițistul aflat în timpul liber l-ar fi surprins pe inculpat săvârșind acte de exhibiționism:

„Instanța constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj deoarece nu s-a dovedit că inculpatul efectua acte de exhibiționism la orele 18.40, astfel, că persoana vătămată, lucrător de poliție nu avea datoria să intervină, nefiind vorba de o infracțiune flagrantă. Instanța constată că persoana vătămată a luat hotărârea să îl rețină pe inculpat deoarece l-a recunoscut după haine ca fiind persoana reclamată în aceeași zi, dar că nu se afla în timpul orelor de serviciu și nici nu a constatat o infracțiune flagrantă.

Pentru aceste considerente, în baza art.386 Cod pr.penală va schimba încadrarea juridică a inculpatului din infracțiunea de ultraj prevăzută de art.257 alin.1 și 4 rap. la art.193 alin.2 Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin.2 Cod penal”. În ceea ce privește cele două fapte de exbiționism, instanța a reținut că se constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri în formă continuată. ” Condamnă inculpatul D.V., … pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri în formă continuată la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală (150 zile amendăx10lei=1.500 lei). Condamnă inculpatul pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe la pedeapsa de 1.800 lei amendă penală (180 zile amendăx10 lei= 1.800 lei). Contopește cele două pedepse cu amenda penală, aplică pedeapsa cea mai grea de 1.800 lei la care se adaugă sporul de 500 lei, condamnând în total inculpatul D.V. la pedeapsa de 2.300 lei amendă penală”, au decis magistrații.

În continuare, CANCAN.RO, site-ul nr. 1 din România, vă prezintă, în exclusivitate, cele mai importante pasaje din motivarea sentinței pe care au stabilit-o magistrații.

“În ziua de 25.04.2018, în jurul orei 18:40, în timp ce persoana vătămată N______ M______ N______ încerca să-l legitimeze pe numitul D______ V_____, acesta din urmă nu s-a oprit la solicitările persoanei vătămate, iar în momentul imobilizării acestuia, el l-a mușcat cu intenția de a scăpa, agresiune în urmă căreia persoana vătămată a suferit leziuni care necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale”, au notatat magistrații.

Fiind audiată, persoana vătămată N.M.N a declarat că în data de 25.04.2018 ajuns la treptele pasarelei dinspre poarta 6, bulevardul 1 Mai a observat în partea opusă la aproximativ 10 m peste liniile ferate, lângă baza pasarelei, o persoană de sex bărbătesc, poziționată cu fața spre zona deschisă și cu spatele către brazi, care avea pantalonul desfăcut în partea din față și lăsat ușor spre genunchi și se masturba energic privind la refugiul pietonal și stația de autobuz aflat înpoarta șase, unde se aflau mai multe persoane de sex feminin.

(NU RATA: MĂRTURISIRI ÎNFIORĂTOARE ALE VICTIMEI DIN 2009 A LUI EUGEN STAN)

“Ce p*** mea de polițist ești mă, tu?”

”În acel moment având în vedere că avea cunoștință de evenimentele petrecute în timpul zilei, când  persoane au reclamat faptul că o persoană necunoscută de sex bărbătesc cu tricou roșu s-a masturbat în fața lor și le-a agresat, a urcat repede pe scări cu intenția de a-l prinde în timp ce se masturba, însă acesta l-a observat, fapt pentru care s-a întrerupt, și-a tras pantalonii, și a luat-o la un pas grăbit pe breteaua A____ V_____ ce face legătura cu Șoseaua Mangaliei, pod Dorali Mall.

Aflându-se încă pe pasarelă a contactat telefonic dispecerul aflat la Secția 5 Poliție C________, căruia i-a comunicat cele constatate, și i-a solicitat să trimită în sprijin patrula în vederea legitimării și conducerii la sediul poliției a persoanei respective. Totuși, pentru a nu-l scăpa, întrucât se grăbea, a plecat în urmărirea sa și până să-l ajungă din urmă, și-a mutat punga cu haine în mâna dreaptă, a scos portofelul și l-a deschis la compartimentul cu legitimația de serviciu, precum și insigna, după care l-a ajuns din urmă pe breteaua A____ V_____, la aproximativ 10 m distanță de șoseaua Mangaliei, unde s-a prezentat și și-a declinat calitatea, arătându-i și legitimația, respectiv insigna, punându-i totodată și mâna pe umărul său stâng. Acesta s-a uitat direct spre fața lui fără a da importanță actelor prezentate și s-a exprimat: «Ce p*** mea de polițist ești mă, tu? Poate îți dau și una!».

I-a împins mâna și a încercat să fugă. Atunci persoana vătămată a introdus portofelul și insigna în buzunar. A lăsat punga pe marginea carosabilului, l-a somat să se oprească, spunându-i că este de la poliție. L-a ajuns iar din urmă în circa 5- 6 m , unde a încercat să-l împingă cu brațele, moment în care l-a prins cu ambele mâini de mijloc, l-a ridicat în sus, secerându-i totodată picioarele, și l-a culcat la sol. Aici a încercat să-i întoarcă mâinile la spate în vedere imobilizării. Inițial a reușit, însă acesta era foarte agresiv. A reușit să se ridice puțin, fapt pentru care l-a culcat iar la pământ peste bara de protecție, unde acesta a căzut cu mâinile spre înainte pe lângă cap, fapt pentru care, întrucât se afla între bara de protecție și stâlpul de iluminat, l-a presat cu genunchiul în zona coapselor, și s-a întins către încheietura mâinilor pentru a i le aduce la spate. Atunci el l-a mușcat prima dată, încercând să scape, de antebrațul drept, partea interioară, după care imediat a întors capul spre stânga și l-a mușcat de antebrațul stâng, zona exterioară, însă el a continuat manevra de imobilizare, reușind aducere membrelor sale în zona spatelui”, se arată în motivare.

(VEZI AICI: CLANUL PIAN, ATAC LA ADRESA LUI FLORIN SALAM)

“S-a oprit lângă vegetație, unde a urinat!”

“În declarația din data de 26.04.2018 inculpatul arată că, după ce a traversat liniile de cale ferată i-a venit să urineze și s-a oprit lângă vegetație, unde a urinat. Nu a observat nici o persoană în zonă. Nu s-a masturbat în acel loc. După ce a urinat s-a deplasat spre Șoseaua Mangaliei în direcția domiciliului, iar, la un moment dat, în spatele său a apărut o persoană care l-a apucat de mijloc și l-a trântit jos. După ce a fost trântit la pământ, persoana respectivă i-a spus că este polițist, fără a se legitima, acuzându-l că se masturbează. Inculpatul a început să țipe și i-a spus să îl lase în pace deoarece era nevinovat. Întrucât polițistul l-a prins de gât cu brațele, l-a mușcat pentru a-i da drumul. Nu a crezut în acele momente că persoana în cauză este polițist, adresându-i injurii. S-au ridicat în picioare amândoi și au așteptat împreună echipajul de poliție”, au mai notat magistrații.