Documente șocante din dosarul militarului care și-a măcelărit iubita la manichiură: ”Când victima era în agonie, el…”
CANCAN.RO, SITE-UL NR.1 DIN ROMÂNIA, vă prezintă, în exclusivitate, detalii șocante din dosarul subofițerului MApN care și-a înjunghiat mortal iubita într-un coafor din Titu, în luna ianuarie a acestui an. Zilele trecute, militarul a fost condamnat definitiv la 25 de ani de închisoare și la plata unor daune de 3.000.000 de lei.
D.A.S. (Departamenul de Anchete Speciale al Cancan.ro) a intrat în posesia unor documente-bombă din dosarul subofițerului MApN, Florin Oprea, bărbatul care și-a măcelărit iubita la manichiură.
Dacă, în primă fază, subofițerul și-a recunoscut fapta și s-a declarat vinovat, ulterior a încercat tot felul de tertipuri pentru a scăpa de încadrarea la faptă cu premeditare. În fața magistraților, subofițerul MApN și-a acuzat iubita de infidelitate, fapt ce l-ar fi determinat să comită odioasa crimă. (NU RATA, AICI: CUM A SCĂPAT DE ÎNCHISOARE FOTBALISTUL UNIVERSITĂȚII LUI MITITELU)
În timpul anchetei au ieșit la iveală amănunte șocante. După ce și-a înjunghiat iubita cu 15 lovituri de cuțit, Florin Oprea a aruncat în aceasta, care era în agonie, pe podeaua coaforului, cu mânerul cuțitului, care se rupsese în timpul atacului. A lovit-o apoi puternic cu piciorul și i-a adresat mai multe înjurături. Faptele terifiante ale militarului au fost înregistrate de camerele de supraveghere, iar înregistrările au fost depuse ca probe la dosar. (VEZI ȘI: IMAGINI COLOSALE CU FOSTUL ȘEF AL SPIONILOR DIN SIE)
„Își cheltuia salariul pe jocuri de noroc și consuma frecvent băuturi alcoolice”
”Din declarațiile martorilor audiați în cauză și care cunoșteau relația dintre inculpat și victimă (f.155-157 dos. u.p., f.87-88 – declarații persoană vătămată/ parte civilă M____ C_______ , mama victimei; f.160-163 dos. u.p., f.89-90 – declarații persoană vătămată/ p ar t e civil ă M____ N______, tatăl victimei; f.91-92 – declarație martora S___ A______ N_______, colegă de serviciu a victimei; f.93 – declarație martora V____ E____, colegă de serviciu a victimei; f.147 – declarație martor V____ R_____, unchiul victimei) reiese cu evidență că între cei doi existau de mult timp tensiuni generate de problemele materiale, pe de o parte, iar pe de altă parte, de conduitele pe care aceștia și le reproșau unul altuia ca neconforme.
Astfel, martorii arată, în esență, că existau, în primul rând, certuri legate de felul cum înțelegeau să-și cheltuiască veniturile, acestea nefiind suficiente pentru ceea ce își doreau, iar în al doilea rând, referitoare la atitudini care erau imputate reciproc, respectiv consum de băuturi alcoolice și jocuri de noroc, în cazul inculpatului și infidelitate, în ceea ce o privește pe victimă.
În mare măsură relatările sunt subiective și tind să susțină fie versiunea victimei (declarațiile rudelor și ale colegelor de serviciu), prezentată pe larg de părinții acesteia, conform căreia inculpatul își cheltuia salariul pe jocuri de noroc și consuma frecvent băuturi alcoolice, momente când se întâmpla să devină violent față de concubina sa, fie pe cea a plt. O____ F_____ (prefigurată în declarația dată în cursul urmăririi penale și expusă foarte pe larg cu ocazia audierii în fața instanței – f.148-152; declarația martorei G_______ G___, sora inculpatului), întemeiată pe convingerea acestuia că era înșelat de concubina sa, care ar fi avut relații și cu alți bărbați”, scriu magistrații în motivarea deciziei.
„A scos din geacă cuțitul ce-l avea asupra sa și…”
Faptele subofițerului sunt descrise cu lux de amănunte la dosar.
„Această infidelitate este prezentată de inculpat ca fiind izvorul principal al tensiunilor și certurilor dintre ei, gelozia motivându-i conduita în cadrul relației și, în final, gestul de a o ucide. În privința stării de fapt reținută în rechizitoriu și a conformității acesteia cu ceea ce reiese din ansamblul probelor administrate în cauză, este necesară lămurirea a două aspecte, care, de altfel, au motivat cele două cereri puse în discuție în cursul judecății, de schimbare a încadrării juridice a faptei.
În primul rând, corespunzător stării de fapt reținute de organul de urmărire penală, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea faptei cu premeditare , încadrarea juridică stabilită fiind aceea de omor calificat prev. de art.188 alin.1 – art.189 alin.1 lit. a) rap. la art.199 alin.1 C.pen. Astfel, procurorul m______ arată că în data de 23.01.2018, în jurul orelor 15 40 după ce anterior a consumat băuturi alcoolice și s-a înarmat cu un cuțit cu lama de aproximativ 21 cm lungime și lățime de 2,5 c m (în realitate, așa cum am arătat, lățimea lamei măsurată cu ocazia cercetării la fața locului este de 3,5 cm – f.14 dos. u.p.) , s-a deplasat la coaforul situat pe _____________________ din orașul T___, lângă Penny Market unde se afla fosta sa concubină M arin A________ E____ la manichiură, a scos din geacă cuțitul ce-l avea asupra sa și i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu cuțitul în zona toracelui și a membrelor, leziuni care au condus la deces”, mai arată magistrații.
De unde rezultă premeditarea
„În ședința de judecată din 18.09.2018 apărătorul ales al inculpatului a solicitat, în baza art.386 C.pr.pen., schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare, respectiv renunțarea la art.189 alin.1 lit a) C.pen. – premeditarea, motivând că rechizitoriul a fost întocmit fără argumente în acest sens. A mai arătat că între inculpat și victimă existau neînțelegeri care au dus la despărțire a în fapt a acestora, când fosta concubină a ridicat un inventar de obiecte din casă, ce l-a lăsat pe inculpat fără lucruri și a generat nemulțumirea acestuia. Se susține că, de fapt, inculpatul a cumpărat un cuțit de pâine întrucât acasă nu mai avea niciunul. Chiar la intrarea în coafor, din declarațiile martorilor audiați, a reieșit că inculpatul a avut o atitudine blândă, nu a țipat, nu a avut alt interes decât acela de a o convinge să se întoarcă la familie, cum a făcut de atâtea ori.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că versiunea susținută de apărarea inculpatului nu este fundamentată. Probatoriul relevă indubitabil faptul ascunderii cuțitului utilizat ca armă, în condițiile în care în contextul justificării oferite de apărarea inculpatului, ascunderea obiectului respectiv nu era necesară și nici firească. Achiziționarea cuțitului pentru uzul casnic ulterior, ar fi rezultat, într-o logică elementară, din păstrarea acestuia în ambalajul în care în mod obișnuit se comercializează astfel de obiecte cu potențial vătămător ridicat în cazul unei manipulări neatente, eventual și într-o sacoșă pentru cumpărături, de vreme ce „tocmai fusese cumpărat”.
În schimb, portul pe stradă și în alte locuri publice, în mână sau în buzunar, a unui cuțit scos din ambalajul original, mai ales a unuia cu dimensiunile celui utilizat ca armă de inculpat, nu este asociat, într-o accepție comună, cu ideea de cumpărături de rutină urmate de gestul firesc al transportului acestora la domiciliu. Cuțitul aflat asupra inculpatului nu era pur și simplu transportat de acesta, ci ascuns în buzunarul interior al gecii și nu se mai afla în ambalaj, corespunzător ideii că tocmai fusese achiziționat pentru o utilizare pașnică ulterioară, ci era pregătit de utilizare. Scoaterea din ambalaj și ascunderea în buzunarul interior al gecii, cu asumarea riscului inerent de vătămare accidentală a propriei persoane sau în anumite circumstanțe, a celor din jur, nu-și găsesc logica într-o conduită asociată firesc versiunii apărării inculpatului, ci doar ca acte preparatoare în contextul unei prealabile hotărâri infracționale specifice premeditării. Această idee de pregătire anterioară a armei, corespunde întru totul cu modul concret în care s-a desfășurat __________, vizibil foarte clar pe imaginile înregistrate de camerele video din interiorul salonului de înfrumusețare. Inculpatul se uită de la distanță pe geamul salonului, după care face câțiva pași alegând până la ușă, ______________________, cu geaca descheiată, gluga trasă pe cap și după cele câteva secunde cât a durat altercația în cursul căreia a încercat să ia telefonul victimei, fără nicio ezitare, scoate cuțitul și lovește repetat, cu furie, pe M____ A________ E____ , producându-i nu mai puțin de cincisprezece plăgi tăiate și înțepat – tăiate (cum rezultă din Raportul Medico – Legal de necropsie )”, se mai arată în motivare.
„Aruncă disprețuitor în aceasta mânerul cuțitului, o lovește puternic cu piciorul și i se adresează batjocoritor”
„Mai mult, după ce încetează loviturile cu acel cuțit, când fosta sa concubină era prăbușită, în agonie cerând ajutor, aruncă disprețuitor în aceasta mânerul cuțitului, o lovește puternic cu piciorul și i se adresează batjocoritor, gesturi care vădesc o intenție vindicativă și în niciun caz un gest spontan și că nu a mai știut ce face, cum inculpatul a susținut în fața instanței. Dimpotrivă, acesta era perfect conștient de semnificația momentului, acțiunile și postura sa vădind o hotărâre ce nu poate fi caracterizată ca spontan-emotivă, ci dimpotrivă, ca aducându-i satisfacția dorită și așteptată”, mai scrie în motivarea magistraților.
Alexandra, înjunghiată de 15 ori
Pe 23 ianuarie 2018, în jurul prânzului, Alexandra Marin (25 de ani) se afla la masa de manichiură dintr-un coafor din oraşul Titu. La un moment dat, subofițerul MApN Florin Oprea, cu care Alexandra avusese o relație de mai mulți ani, dar de care se despărțise de puțin timp, a intrat în salon, înarmat cu un cuţit.
Fără să se certe cu tânăra, bărbatul i-a spus doar: ”Ai văzut că te-am găsit?”. După câteva secunde, militarul a scos un cuţit şi a înjunghiat-o pe Alexandra 15 ori. Martorii spun că Florin Oprea a lovit cu o cruzime ieșită din comun. Fata a fost transportată la spitalul din Titu, însă aici a decedat. Cei doi aveau împreună o fetiţă de trei ani. Alexandra Marin mai avea un băiat, în vârstă de șase ani, dintr-o altă relație. (CITEȘTE ȘI: S-A PRONUNȚAT DIVORȚUL DINTRE CELEBRUL FIU AL MILIONARULUI ȘI SUPERBA LUI (EX-)SOȚIE!)