Ce a spus judecătorul Stan Mustață înainte de a muri: „Am aflat de la diverse persoane că…”

Fostul judecătorul Stan Mustaţă a decedat, în noaptea de miercuri spre joi, din cauza unui infarct miorcardic suferit în timp ce i se făcea o dializă. Magistratul era încarcerat de peste doi ani, suferea de cancer şi din cauza unor probleme ale rinichilor.

În ultima declaraţie a judecătorului Stan Mustaţă, înainte să moară, face dezvăluiri devastatoare, potrivit antena3.ro

“Arestarea mea s-a efectuat în dimineaţa zilei de 29.04.2014, în care trebuia să intru în şedinţa de judecată pentru dosarul I.C.A.

Alegerea acestei zile nu a fost întâmplătoare, mesajul era dur şi clar pentru toţi judecătorii: cine nu se lasă controlat, aşa va păţi!

– pe data de 29.04.2014 era planificat, pentru luarea măsurilor de arest preventiv, judecătorul Mihai Oprescu, agent acoperit SRI

– nu trebuia să fiu lăsat să mai dispun vreo măsură legală în dosarul ICA! „Îi încurcam!”

Prin arestarea mea s-au creat presiuni inimaginabile asupra colegului meu de complet, judecătorul Duţă Florică. Nu am probe directe în acest sens! Dar judecătorul Duţă Florică împlinise 60 de ani, la 28.01.2014 şi într-o discuţie cu mine şi-a manifestat dorinţa de a rămâne în Justiţiei până la 65 de ani.

Nu poate exista altă explicaţie a pensionării sale, la doar 60 de ani, decât presiunile exercitate asupra sa. De altfel, eu am înţeles fiind în arest preventiv, gestul său de a se pensiona intempestiv la 60 de ani, ca fiind un protest pasiv, în sensul că nici el nu se lasă controlat de „băsistoizi”!”

Ai făcut prea multe ouă de Paște? Câte zile rezistă în frigider fără...

Am găsit-o pe Iulia FRĂȚILĂ! Cum arată acum și ce s-a întâmplat cu...

Primul pas fusese făcut: înlăturarea completului care nu se lăsa controlat. Mustaţă fusese arestat la 29.04.2014.

Duţă şi-a anunţat pensionare după o lună de presiuni.

Trebuia să urmeze cel de-al doilea pas: desemnarea unui complet de judecată care să le execute ordinele. Nu s-au mai „complicat” să respecte Regulamentul de ordine interioară a instanţelor. Au promovat doi judecători şi le-au fost date cele mai grele dosare ale completului desfiinţat.

Atenţie! Trebuie verificată această informaţie!

Eu am aflat de la diverse persoane că nu toate dosarele completului Mustaţă – Duţă le-au fost repartizate celor doi promovaţi! Acestora le-au fost date doar cele „grele”. Cele uşoare au fost soluţionate de alte complete. Dar trebuie verificată această informaţie.

Cum trebuia procedat conform Regulamentul de ordine interioară a instanţelor?

Potrivit art. 95 alin. 2 ROIIJ: „repartizarea cauzelor se va efectua în sistem informatic prin programul ECRIS”. Alin. 3 dispune: „în cazul în care repartizarea în sistemul informatic nu se poate aplica din motive obiective. se aplică sistemul ciclic”.

Acelaşi alin. 3 dispune că în situaţiile în care apar incidente procedurale se recurge la aceste două reguli, nu la altele!

Alin. 5 al art. 95 ROIIJ prevede „modificarea numărului completelor de judecată sau suschimbarea judecătorilor care le compun se poate realiza doar pentru motive temeinice, în condiţiile legii!

Concluzii: sunt numai două sisteme de repartizare a dosarelor: aleatoriu şi ciclic! ROIIJ interzice repartizarea în alt mod decât cele două sisteme.

Art. 98 alin. 3 ROIIJ prevede că „dacă în urma soluţionării incidentelor procedurale se constată că, din motive prevăzute de lege, completul căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza nu este în măsură să judece, dosarul se repartizează aleatoriu!

Aceasta era norma legală: dosarele completului Mustaţă – Duţă trebuia să fie repartizate aleatoriu.

În acest sens, art. 99 alin. 5.3 dispune „dacă niciunul dintre judecătorii care au compus completul nu mai funcţionează în cadrul secţiei, ori după caz, al institanţei , cauza se va repartiza aleatoriu.

Deci, s-a încălcat legea! Cauza a fost dată nelegal şi abuziv „noului complet promovat”.

S-a întâmplat în iulie 2014.

Totuşi, au sesizat nelegalitatea şi au încercat „acoperirea” ilegalităţii.

Cum au procedat?

La data de 7 octombrie 2014, prin Hotărârea CSM 1049/2014, a fost introdus alin 12. al art. 99, potrivit căruia „prin hătărâre a colegiului de conducere, se poate stabili preluarea cauzelor de un alt complet în cazul.”

Atenţie! La data preluării dosarului I.C.A. de către noul complet „promovat” NU exista această procedură!!!

Concluzie: preluarea dosarului I.C.A. de noul complet, în iulie 2014, este nelegală, deoarece completul nu era legal constituit.

În octombrie 2014 s-a instituit un al treilea sistem de repartizare, alături de cele două. Pentru ascunderea ilegalităţilor au adăugat, pe ascuns, la alin. 5.3 al art. 99 excepţia prevăzută de alin. 12”, scrie Stan Mustaţă în ultima sa declarație datând din 20 aprilie 2018.