Cum a ajuns să fie umilită familia polițistului-erou Judecătorii au stabilit despăgubiri de 200.000 €, dar…

Au trecut patru ani de când polițistul de la Rutieră Gheorghe Ionescu a fost ucis de ”Sultanul Veiozelor”, turcul Abdullah Ataș, cel care l-a lovit intenționat cu mașina și l-a târât pe capotă. Familia agentului a încercat să obțină despăgubiri de la o societate de asigurări, însă decizia judecătorilor a fost complet neașteptată! CANCAN.RO, SITE-UL NR.1 DIN ROMÂNIA, are detalii exclusive din dosar.  (NU RATA: SCANDAL PE AVEREA POLIȚISTULUI UCIS DE MILIONARUL ATAȘ)

Abdullah Ataș a fost condamnat la 23 de ani și jumătate de închisoare, pentru omor, după ce în urmă cu patru ani, în timpul unui control de rutină, la semnul făcut de agentul Gheorghe Ionescu, supranumit ”Dulăul”, să oprească mașina, turcul l-a izbit în plin și l-a târât pe capotă.

Un nou proces

Familia polițistului a ajuns ulterior în instanță, unde a cerut despăgubiri, în primă fază, doar din partea criminalului. Astfel, văduva polițistului a obținut în instanță dreptul de a fi despăgubită cu 200.000 de euro de către turcul Abdullah Atas, în vreme ce frații agentului urmau să primească câte 100.000 de euro fiecare.

Ulterior, pe rolul Tribunalului București, familia ”Dulăului” a intentat un alt proces de despăgubiri împotriva unei companii de asigurări, cerând 200.000 de euro.

”În mod incontestabil, decesul fratelui lora fost de natură să producă familiei acestuia un prejudiciu moral imens, iar acest rezultat socialmente periculos s-a produs în contextul în care fratele lor se afla în timpul serviciului. Suferințele create ca urmare a pierderii unei persoane apropiate, traumele create în această situație sunt incomensurabile, ceea ce îi îndreptățește să solicite obligarea asigurătorului la plata de daune morale în cuantumul de 100.000 euro pentru fiecare.

Autovehiculul implicat în producerea infracțiunii de omor de către intervenientul forțat era asigurat la momentul producerii accidentului de circulație la societatea-pârâtă …, conform poliței RCA emisă de către aceasta la data de 17.02.2015, valabilă până la data de 16.02.2016, poliță în care sunt trecute limitele de despăgubire pentru vătămare corporală și deces la nivelul anului 2015, când a intervenit decesul fratelui nostru, această limită maximă fiind de 5.000.000”, se arată în actele de la dosar. (Citește și: VĂDUVA ”DULĂULUI” DE LA RUTIERĂ, UMILITĂ DE MILIONARUL CARE I-A UCIS SOȚUL! )

De ce a fost respinsă acțiunea

Firma asigurătoare a explicat însă motivele pentru care nu se consideră îndreptățită să plătească acei bani.

”Asigurătorul nu acoperă decât prejudiciul produs din culpa asiguratului și neprevăzut la momentul producerii evenimentului în sine. Or, în speță, efectul produs de către inculpat – decesul victimei – nu poate fi catalogat ca un eveniment aleatoriu pentru fapte ilicite produse din culpă și pentru care societatea de asigurare să fie obligată la indemnizarea victimelor, fiind deci exclus de la plata despăgubirilor; în caz contrar nicio societate de asigurare nu ar încheia o poliță de asigurare de răspundere civilă, știind că asiguratul său urmează să comită cu acel autovehicul o faptă penală încadrată la infracțiuni cu intenție (omor calificat – cazul nostru).

Prin urmare, este indubitabil ca decesul victimei I G a fost produs de către conducătorul autovehiculului cu intenție, iar obligația acordării de despăgubiri persoanelor vătămate indirect nu cade în sarcina societății de asigurare …, ci a autorului faptei ilicite, astfel cum a astabilit instanța penală. 

Așadar, vătămarea agentul de poliție I G , urmată de decesul acestuia, nu s-a produs în urma unui accident de vehicul produs din culpa intervenientului forțat, ci în urma săvârșirii unei infracțiuni de omor cu intenție, intervenientul forțat folosindu-se în acest scop de autoturismul pe care îl conducea.

Întrucât, în cauză, nu este îndeplinită condiția producerii riscului asigurat, respectiv a unui accident de vehicul în urma căruia reclamanții să fi fost prejudiciați (în mod indirect ca urmare a decesului fratelui lor), tribunalul apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 49 și art. 1 din Norma ASF nr. 23/2014 pentru angajarea răspunderii pârâtei în calitate de asigurător RCA, astfel că acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată„, se arată în documentele consultate de CANCAN.RO, SITE-UL NR.1 DIN ROMÂNIA

Judecătorii au respins, astfel, acțiunea familiei, ca fiind neîntemeiată.

Cine deţine informaţii despre acest subiect este rugat să ne scrie la pont@cancan.ro sau pe Whatsapp la 0741 CANCAN (226.226)