Un avocat aduce acuze fără precedent, după ce clienta lui, o femeie de serviciu, a pierdut procesul cu banca: ”Judecătorul are 8 conturi la BCR!”
O femeie de serviciu se consideră nedreptățită de o decizie luată de instanță, care i-a respins acțiunea împotriva unei bănci. Avocatul femeii avea să facă dezvăluirile, punctând, între altele, faptul că magistratul care a dat verdictul ar fi clientul băncii, unde ar depozita peste 150.000 de euro. Nu e totul! CANCAN.RO are detaliile și vi le prezintă, în exclusivitate.
Deranjată că i s-a mărit dobânda la un credit pe care l-a luat, Cătălina Andreea a cerut explicații la bancă. Nu a ajuns la niciun consens cu instituția, astfel că dreptatea urma să se împartă în sala de judecată.
Unde clienta băncii avea să piardă. Nemulțumit, avocatul ei, Daniel Velicu, a făcut unele dezvăluiri pe celebra adresaă pont@cancan.ro despre relația pe care ar avea-o judecătorul cu banca respectivă.
”Domnia sa e clientă a băncii”
Astfel, de aproximativ zece ani ar fi clienta băncii și ar ține, în mai multe conturi, suma de 150.000 de euro.
”Doamna judecător a respins acțiunea clientei noastre, o femeie de serviciu, contra BCR, pe când domnia sa e clientă a băncii. A motivat că nu s-a prezentat la bancă să citească vitrinele unde se afișează noua dobandă sau că nu cunoaște contabilitate.
Mai mult, doamna președinte o obligase și la plata unor cheltuieli de judecată cerute de BCR, 7.000 de lei”, a declarat avocatul femeii de serviciu.
”Era obligată să se abțină de la judecarea cauzei”
A continuat. ”Magistratul care s-a pronunțat asupra fondului cauzei era obligat să se abțină de la judecarea prezentei cauze, întrucât există motive întemeiate, de care am luat la cunoștință ulterior ultimului termen acordat judecății în fond, din pricina cărora rezulta bănuiala rezonabilă că imparțialitatea doamnei judecător a fost afectată, din moment ce este clientul băncii BCR de peste 10 zece ani.
Așa cum rezultă din declarația de avere (Vezi facsimil), doamna judecător are opt conturi bancare deschise la entitatea BCR SA, în fiecare dintre acestea aflându-se o sumă importantă de bani, dar și o Asigurare de viață, administrată de aceeași entitate.
Este evident faptul că există un conflict între interesele doamnei magistrat, care are o relație de natură patrimonială cu una dintre pârâte, și interesul reclamantei de a-i fi anulate prevederile cu caracter abuziv din contractul de credit.
Anularea clauzelor abuzive ar reduce profitul entității BCR SA, care plătește an de an dobândă variabilă clientului, raportat la depunerile doamnei judecător. Dobânda la depuneri variază și în funcție de profitul băncii BCR SA”, a adăugat avocatul.
„A inserat o motivare extrem de asemănătoare…”
Magistratul este acuzat de avocat că, într-o altă speță, a procedat fix ca acum.
”Ba mai mult, într-o altă speță care a făcut obiectul unui dosar civil și în care s-a solicitat anularea unor prevederi contractuale cu caracter abuziv dintr-un alt contract de credit încheiat între consumatorul Cătălina Andreea Boga și instituția bancară BCR SA, doamna magistrat a pronunțat sentința civilă nr: 5222/2020 din 08 iulie 2020, în care a inserat o motivare extrem de asemănătoare cu cea folosită în sentința nr. 6672 din 2020, pronunțată în prezentul dosar, utilizând, la adresa consumatorilor, expresii precum «atitudinea reclamantei față de condițiile în care a contractat creditele, de pasivitate și ignoranță….»”, a mărturisit Daniel Velicu.
Avocatul femeii de serviciu avea să declare, în final, aducând și probe în acest sens, că ”doi judecători corecți și atenți ne-au dat câștig de cauză”.
Cine deţine informaţii despre acest subiect este rugat să ne scrie la pont@cancan.ro, să ne sune la 0741 CANCAN (226.226) sau să ne scrie direct pe WhatsApp.