Proful de la „Monnet”, in libertate pentru ca nu s-a putut dovedi violul! VEZI cum au motivat judecatorii eliberarea lui Visan

Adaugă-ne ca sursă preferată

Urmărește-ne în Discover

Aparatorul inculpatului, avocat Iacob Paula, arata ca daca s-ar privi in mod superficial aceasta speta s-ar ajunge poate la concluzia ca judecatorul ar trebui sa mentina starea de arest, insa situatia este cu totul alta. Se intreaba ce incredere sa mai aiba in procurori, in conditiile in care in acest dosar se porneste de la bun inceput cu afirmatii necorespunzatoare adevarului, afirmatii mincinoase. Astfel, arata ca in actul de incepere a urmaririi penale se precizeaza, intre altele, ca inculpatul ar fi un consumator de droguri si un recidivist, astfel incat apreciaza ca urmarirea penala incepe cu afirmatii mincinoase. Solicita a se avea in vedere si comportamentul partii vatamate, care era cu o luna inainte de a implini varsta de 18 ani, precum si faptul ca martora principala a fost prinsa furand. Mai arata ca solicitarea inculpatului de audiere si a altor martori, formulata prin aparatori, de audiere si a altor elevi, a fost respinsa de procuror, care a aratat ca nu s-a facut dovada a ceea ce se doreste a se proba prin aceste audieri, insa aceasta pozitie a procurorului este de neinteles.

Arata in continuare ca in acest dosar s-au facut afirmatii care au trecut peste textul legal, intrucit fapta este incriminata numai „daca” inculpatul ar fi profitat de calitatea sa de profesor, insa partea vatamata a fost cea care a venit peste el, intr-o tinuta sumara si dupa 5 zile vine si depune plangere. Apreciaza ca in speta este o increngatura de fapte neadevarate, iar pericol pentru ordinea publica ar fi existat in conditiile in care inculpatul ar fi mintit, insa acesta a declarat ca partea vatamata a venit peste el intr-o tinuta sumara si nu a putu rezista instinctului masculin, ulterior inculpatul si-a dat demisia, in prezent nemaifiind profesor la scoala respectiva, iar persoane care conduc sub influenta alcoolului si omoara doi oameni sunt pusi in libertate, iar inculpatul pe care il asista se afla in stare de arest. Apreciaza ca in cauza nu se mai poate mentine starea de arest, fata inculpat putandu-se lua o alta masura preventiva. Arata ca inculpatul nu a putut efectua testul poligraf intrucat acuza niste probleme stomacale, iar ulterior cand a solicitat efectuarea acestui test, procurorul a spus ca nu mai este de actualitate.

Aparatorul inculpatului, avocat Iacob Paula, arata ca in opinia sa actul de justitie in acest caz ar trebui sa fie apreciat de opinia publica ca fiind unul drept si ar dori ca prin solutia pe care o va lua instanta sa se aduca un prestigiu renumelui justitiei, considerand ca solutia corecta in speta ar fi judecarea inculpatului in stare de libertate. Mai arata ca textul incriminator foloseste cuvantul „daca” a profitat de calitatea sa de profesor, insa peste inculpat a intrat o femeie, nu o mica eleva cum s-a vehiculat, cu o mare experienta feminina, acest aspect fiind demonstrat si de expertiza medico-legala, iar faptul ca profesorul a gresit este adevarat, nu trebuia sa accepte avansurile, insa solicita a se avea in vedere ca inculpatul si-a distrus cariera, mama acestuia este singura, tatal este decedat, se apropie sarbatorile de iarna, astfel incat punerea in libertate a inculpatului apreciaza ca ar fi o solutie corecta si din punct de vedere crestinesc.

Inculpatul, personal, avand cuvantul, arata ca nu este un hot, nu este o persoana care sa prezinte pericol social, a participat impreuna cu copii la diverse competitii si a fost aproape de ei, iar faptul ca persoana sa ar reprezenta un pericol social ar trebui sa fie ceva mai mult decat ceea ce se scrie despre el in Rechizitoriul Parchetului. Mai arata ca este bulversat si a spus adevarul.

Magistratii Judecatoriei Sectorului 1 au apreciat ca, dupa ce ancheta a fost finalizata, nu au mai existat dovezi care sa-l acuze pe profesor de viol.

A mai retinut expres Tribunalul pentru a lua masura arestarii preventive ca plangerea penala initiala a partii vatamate a avut ca obiect infractiunea de viol, imputandu-se inculpatului ca a intretinut cu partea vatamata un act sexual impotriva vointei acesteia. A retinut Tribunalul ca, si in conditiile probatoriului incipient existent la acel moment, exista insa date concludente care conduc la concluzia ca este necesar a se face cercetari mai detaliate cu privire la infractiunea de viol imputata.Constata instanta ca dupa finalizarea urmarii penale si administrarea probelor specifice acestei faze a procesului penal, analizandu-se inclusiv concluziile Raportului de expertiza medico-legala, prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea in judecata a inc. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 198 alin. 2CP, dupa ce, analizandu-se in concret situatia de fapt, s-a retinut expres ca nu a fost dovedita existenta constrangerii fizice sau morale specifice infractiunii de viol.

Asadar, din aceasta perspectiva a incetat unul dintre motivele initiale pe care le-a in vedere instanta care a dispus arestarea preventiva, stabilindu-se prin rechizitoriu ca raporturile sexuale nu s-au intretinut prin folosirea constringerii, in conditiile in care tribunalul pentru a dispune arestarea preventiva a avut expres in vedere inclusiv necesitatea de „a se face cercetari detaliate cu privire la infractiunea de viol”.

Judecatorii au explicat apoi ca lasarea in libertate a lui Visan nu este de natura sa impiedice desfasurarea procesului si nici nu prezinta pericol pentru ordinea publica.

Este de necontestat ca in cauza nu s-a evidentiat existenta pericolului sustragerii inculpatului de la urmarire penala si, in fapt, daca ar fi existat in mod real un astfel de pericol parchetul ar fi solicitat arestarea si pe temeiul art.148 alin.1 lit. a C. Proc. pen. Mai mult decat atat, in intervalul de timp cuprins intre 5.11.2011 si 18.112011, reprezentand ziua in care instanta de fond a respins propunerea de arestare punandu-l pe inculpat in libertate si respectiv ziua in care instanta de recurs a dispus arestarea inculpatului, acesta s-a aflat in stare de libertate, nu s-a sustras cercetarii si s-a prezentat in fata instantei de recurs in momentul in care a fost citat.

Desigur, comportamentul viitor al inculpatului este in esenta o chestiune imprevizibila, care comporta un grad ridicat de predictibilitate, insa, in acest moment, realitatea obiectiva nu confera indicii pentru ca aceasta predictie sa fie facuta in defavoarea inculpatului. Ca atare, singurul argument pe care urmeaza sa-l analizeze instanta ar fi daca mentinerea starii de arest se impune pentru buna desfasurare a procesului penal. Si in acest caz instanta constata ca nu s-a evidentiat pericolul influentarii ori obstructionarii anchetei.