Judecătorul Tudoran nu vrea să dea înregistrările cu show-urile din dosarul Popoviciu

Potrivit luju.ro, la fiece termen, judele Bogdan Ion Tudoran tine monologuri interminabile la adresa inculpatilor, pe care dupa ce i-a condamnat acum doi ani la ani grei de inchisoare, incearca sa le stabileasca “post-mortem” un prejudiciu consistent pe latura civila pe care a disjuns-o cum a vrut muschii lui. De aproape doi ani si de peste 25 de termene, Tudoran inca stabileste prejuridiul si nu reuseste sa ajunga la un rezultat pentru ca, ce sa vezi, prejudiciul nu prea este decat pe raportul specialistilor DNA. Adica nici statul roman, nici Universitatea de Stiinte Agronomice (asa zisele parti prejudiciate stabilite unilateral de DNA) nu au putut face dovada certa a cui sunt terenurile. Dezastrul juridic e total, dar Tudoran acopera situatie cu monologurile lui interminabile, foarte apreciate de jurnalistii pe care judecatorul nu pierde ocazia sa ii intepe (mai ales pe cei care nu ii aprecieaza activitatea). Si tot acorda termene dupa termene – 26 pana in prezent. Deci, in loc de judecata, Tudoran se crede plin de haz si tine show-uri pentru asistenta. Unii avocati ai acuzatilor din dosar au facut in mai multe randuri cereri sa obtina inregistrarile audio ale sedintelor de judecata, insa ce sa vezi, judele Tudoran nu vrea nici mort sa le comunice, desi informatiile sunt de interes public si se comunica potrivit legii, la cerere, in toate dosarele. Impotrivirea e de inteles: daca inregistrarile ar ajunge in spatiul public, lumea ar putea constata ca acest judecator in loc sa faca ce trebuie, joaca tiribomba si se comporta incalificabil. Chiar asa, cand se va termina acest circ?

Mai vreti vreo dovada ca CSM – care a avizat negativ legile justitiei – nu da doi bani nici macar pe recomandarile Comisiei de la Venetia? Majoritatea membrilor CSM nu doreste sub nicio forma sa se instituie o raspundere reala a magistratilor, iar pentru asta calca pe orice. Deunazi, cunoscutul avocat Pompiliu Bota a cerut CSM sa faca demersuri pentru instituirea in Codul penal roman a unui articol de lege similar cu art. 307 din Codul penal al Republicii Moldova potrivit caruia: “Pronuntarea cu buna-stiinta de catre judecator a unei hotarari, sentinte, decizii sau incheieri contrare legii se pedepseste cu amenda in suma de la 300 la 800 unitati conventionale sau cu inchisoare de pina la 5 ani, in ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite functii sau de a exercita o anumita activitate pe un termen de pina la 5 ani.”

De mentionat, ca pentru acest articol de lege Curtea Constitutionala a tarii vecine a solicitat opinia prestigioasei Comisii de la Venetia, care a raspuns ca: “…oricat de importanta ar fi libertatea judecatorilor in exercitiul functiei lor judiciare, ea nu exclude tragerea la raspundere a acestora”. Astfel, textul de lege a fost declarat constitutional.

La noi insa, la cererea avocatului Bota, CSM a raspuns sub semnatura presedintel Mariana Ghena – (vezi facsimil): “…s-a retinut ca propunerile formulate nu respecta cerintele pe care trebuie sa le indeplineasca o norma de drept sub aspectul previzibilitatii”.

Deci astia din CSM, cand tipau ca proiectul privind legile justitiei al MJ ar fi trebuit sa obtina in prealabil avizul Comisiei de la Venetia, atunci respectiva Comisiei era buna. Dar cand e vorba de raspunderea magistratilor care pronunta cu buna stiinta hotarari nedrepte, cei din CSM nu mai vor sa auda de recomandarile Comisiei privind necesitatea raspunderii magistratilor. Curat, murdar, doamna Ghena!