Iliescu a mai identificat un prostanac: Magureanu

Teza loviturii de stat este sustinuta, in opinia lui Iliescu, cu referire directa la cartea amintita, "de unii denigratori, pe motive politice, dar inconstienti probabil ca savarsesc prin aceasta o mare impietate la adresa poporului roman si a celor ce s-au jertfit in decembrie 1989". "Prezenta serviciilor straine, in general, in zone cu mari framantari sociale si politice nu este de neinteles, dar sa pui pe seama serviciilor secrete capacitatea de a genera miscari de masa de o asemenea amploare, cum a fost Revolutia Romana, este sau naivitate, sau deficit intelectual sau neintelegerea in general a unor asemenea procese. Sa vorbesti despre "lovitura de stat militara", in contextul in care revolta populara il inlaturase deja pe Ceausescu, este
de-a dreptul aberant! Sa crezi, in acest context, ca cineva din partea armatei (fie el si generalul Stanculescu, cu meritele incontestabile pe care le-a avut) si-ar fi putut permite sa proclame preluarea puterii - este o naivitate. Ar fi fost o sinucidere. Oricine ar fi comis un asemenea gest, ar fi fost "maturat" de furia maselor revoltate, care dominau in acel moment strazile si orasul.
Repet ce am mai spus : se comite, constient sau nu, de catre unii, o mare confuzie cand se vorbeste de "revolutie" sau "lovitura de stat". Sunt doua notiuni care nu se pot substitui", mai spune Iliescu.