O celebră manechină ”Playboy” a făcut un mega-denunț! Ex-iubitul milionar i-a pus GPS pe mașină + o șantaja cu imagini compromițătoare!

Caz uluitor în lumea bună a Capitalei! După ce, în urmă cu ceva timp, v-am prezentat, în premieră, AICI, situația incredibilă cu care se confrunta unul dintre cele mai apreciate modele din România, care, în urmă cu 12 ani, a pozat pentru revista Playboy, noi detalii-bombă ies acum la iveală.  Fostul ”iepuraș” a făcut un mega-denunț împotriva ex-iubitului milionar. CANCAN.RO, SITE-UL NR.1 DIN ROMÂNIA, vă prezintă, în exclusivitate, amănunte de ultimă oră din procesul pe care celebrul manechin l-a deschis împotriva renumitului industriaș multimilionar, cu care a a avut o relație extrem de apropiată. (CITEȘTE ȘI: ALEX BODI I-A CERUT ”PARTAJUL” BIANCĂI! VREA ÎNAPOI BANII PENTRU GENȚI, VACANȚE ȘI…)

D.A.S.(Departamentul de Anchete Speciale al Cancan.ro) a intrat în posesia unor detalii șocante despre cea mai nouă controversă din lumea bună a Capitalei. (Cel mai profesionist studio de videochat din Bucuresti angajeaza modele) Protagoniștii sunt renumitul manechin Georgiana Drăgan și unul dintre cei mai bogați industriași de la noi din țară. (NU RATA, AICI: DANIELA CRUDU A NĂUCIT UN ENGLEZ NEBUNATIC ÎNTR-O PARCARE DIN MAMAIA)

Manechina care a devenit cunoscută după ce a realizat mai multe pictoriale în revistele pentru bărbați s-a adresat instanției de judecată pentru a obține un ordin de protecție față de vestitul industriaș.

Acuzații-bombă!

Potrivit unor surse din mediul judiciar, fostul ”iepuraș” Playboy, a făcut mărturisiri cutremurătoare în fața magistraților. Manechinul a susținut în fața judecătorilor că ex-iubitul milionar i-ar fi pus GPS pe mașină și ar fi șantajat-o cu imagini compromițătoare.

Pericolul din bradul de Crăciun. Ce trebuie să faceți neapărat, înainte de a...

Cât costă ornamentele pentru bradul de Crăciun. Cât plătești pentru un brad artificial...

Conform unor documente care au ajuns în posesia D.A.S., Georgiana Drăgan a dezvăluit că, în urmă cu ceva timp, fostul iubit ar fi agresat-o fizic. (NU RATA, AICI: NU-ȚI VINE SĂ CREZI CU CE S-A OCUPAT CELEBRUL POLITICIAN LA SFÂRȘITUL ANILOR ’80! A COLABORAT CA UMORIST CU…)

„Instanța constată că, în prezenta cauză, reclamanta a amintit un episod de violență fizică din anul 2016, pentru dovedirea căruia a depus la dosar și un certificat medico-legal (f. 7), însă a făcut vorbire despre o puternică presiune psihică pe care o resimte de pe urma interacțiunii cu pârâtul, presiune datorată, pe de o parte, violențelor verbale și injuriilor pe care acesta i le aduce, pe de altă parte datorată santajului și amenințărilor pe care le percepe din mesajele transmise de pârât, uneori însoțite de filmări și poze, care surprind activitatea sa curentă, aspecte ce o determină să constate că este urmărită și să se teamă că pârâtul va folosi materialele respective pentru a le aduce la cunoștința publică , aducându-i atingere vieții private, onoarei și demnității”, se arată în documentele care au ajuns în posesia D.A.S.

Ex-iubitul milionar i-a pus GPS pe mașină

”Pârâtul a arătat că, în opinia sa, reclamanta are o atitudine abuzivă și nefondată, a recunoscut că i-a transmis deseori mesaje, poze și filmări în care apare înconjurată de cunoștințe, în diverse locuri publice, că a avertizat-o că poate ar decide la un moment dat să le publice, însă în opinia sa toate acestea nu constituie nicio formă de șantaj. 

 Chiar mai mult decât atât, a susținut că a avut acest comportament pentru a o determina să adopte o altă conduită și abordare cu privire la viață, oferindu-i pe această cale și minorului o educație potrivită. La susținerile reclamantei, prin care a arătat că a fost urmărită prin GPS, pârâtul a explicat că a pus la dispoziția acesteia o mașina marca Audi, dotată cu un sistem de localizare prin GPS, dorind ca mașina să fie folosită de aceasta în interesul minorului și pentru a-l transporta pe acesta, astfel că funcția de localizare, care a fost într-un final dezactivată, viza minorul.

Ambele părți au recunoscut că și-au adresat reciproc jigniri, iar pârâtul, în legătură cu amenințările cu moartea, a arătat că au fost simple vorba spuse la nervi întrucât și reclamanta a vorbit de rău despre părinții săi, care nu mai sunt în viață”, se mai arată în documentele citate.

În final, instanța a admis că temerile manechinei sunt justificate.

„Analizând situația, instanța apreciază ca fondată temerea reclamantei, iar pentru a decide astfel arată că permanenta supraveghere a vieții private a reclamantei, urmărirea prin GPS chiar camuflată sub pretextul urmăririi fiului, fotografierea sau filmarea acesteia de către pârât personal sau prin intermediari și transmiterea mesajelor prin care pârâtul îi aduce la cunoștință că știe unde se află și ce face și că ar putea la un moment dat publica ceea ce deține, constituie fără putință de tăgadă o formă de presiune psihică și violență psihologică puternică, aptă să dea naștere unui disconfort și chiar a unei temeri justificate cu privire la demnitatea și onoarea și viața privată a persoanei vizate”, au arătat magistrații.

Ce au dispus judecătorii

În urmă cu aproximativ două luni, magistrații de la Judecătoria Sectorului 1 din București au admis cererea de chemare în judecată depusă de  Georgiana Drăgan și au decis că, în următoarele patru luni, businessman-ul nu are voie să se apropie de tânără, de locuința ei sau de locul său de muncă, la mai puțin de 100 de metri. Mai mult decât atât, renumitului afacerist îi este interzis să o contacteze în vreun fel, inclusiv telefonic, ori prin corespondență.

Nerespectarea ordinului de protecție îl poate costa scump de antreprenor. Și asta pentru că încălcarea măsurilor dispuse de judecători constituie infracțiune și se pedepsește conform prevederilor legale. (NU RATA, AICI: CEL MAI CUNOSCUT MILIONAR ROMÂN LE-A INTERZIS FIICEI & VIITORULUI GINERE SĂ FRECVENTEZE „CASA NECURATULUI”, IAR NOI AVEM DOVADA!)

„Să păstreze o distanță de minim 100 m față de reclamantă”

”Admite în parte cererea. Soluția pe scurt: Admite în parte cererea de chemare în judecată având că obiect ordin de protecție, formulată de reclamanta DRĂGAN GEORGIANA MIRELA în contradictoriu cu pârâtul _____. În bază art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, emite următorul ORDIN DE PROTECȚIE prin care, cu caracter temporar, pe o durată de 4 luni de la data emiterii, dispune următoarele: În baza art. 23 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 217/2003 obligă pârâtul _____să păstreze o distanță de minim 100 m față de reclamanta DRĂGAN GEORGIANA MIRELA, față de reședința sa (adresa din str. …., nr. …, sc…., parter, ap. …, sector …, București) și locul de muncă al acesteia (adresă neindicată).

În baza art. 23 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 217/2003 interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență, sau în orice alt mod, cu reclamanta. Respinge în rest cererea ca neîntemeiată. Reduce cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate de pârât de la 2.700 lei la 1.400 și obligă reclamanta la plată sumei indicate, de 1.400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea pârâtului. Dispune înaintarea sumei de 250 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru dna. avocat S. M, delegație. Nr. xxx/15.03.2019, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului București.

În baza art. 31 din Legea nr. xxx/2003 prezentul ordin se comunică de îndată structurilor Poliției Române de pe raza Sectorului 1 București, unde se află domiciliul părților. Executoriu. Încălcarea oricăreia din măsurile dispuse prin prezentul ordin de protecție constituie infracțiune conform prevederilor art. 32 din aceeași lege”, se arată în decizia magistraților de la Judecătoria Sectorului 1 din București.

Cine deţine informaţii despre acest subiect este rugat să ne scrie la [email protected] sau pe Whatsapp la 0741 CANCAN (226.226)