Cât a câștigat sora lui Mircea Badea în instanță după ce a fost insultată pe Facebook și acuzată de plagiat: “Obligă pârâta să…”

Publicat: 22/08/2020 | 23:29

Cristina Naty Badea, sora cunoscutului prezentator al emisiunii ”În gura presei”, de la Antena 3, a ajuns să apeleze la instanța de judecată. Se întâmpla în urmă cu un an și jumătate, când a susținut că a fost insultată pe Facebook și acuzată de plagiat. Totul a pornit de la o copertă pentru cartea pe care o scrisese. Și nu e doar atât! CANCAN.RO are detaliile uluitoarei povești care s-a iscat, practic, de la o lucrare de grafică.

(CITEȘTE ȘI: SCENARIUL HALUCINANT AL UNUI FOST POLITICIAN: “ÎI DAU INTERVAL LUI MIRCEA BADEA, DACĂ E BĂRBAT… VREAU SĂ-L MUȘC DE BEREGATĂ!”)

Sora lui Mircea Badea avea să câștige, parțial, în instanță. A cerut daune morale de 50.000 de lei, a primit doar 1.500. Plus 120 de lei cheltuielile de judecată. De unde a plecat toată tărășenia? Cristina Naty Badea terminase de scris romanul „Rămâi cu bine! Rămâi cu mine!” și avea nevoie de cineva care să-i realizeze o grafică a coperții. S-a mișcat rapid, pentru că avea de gând să-și lanseze opera. A găsit în I.B. specialistul care putea rezolva problema. I-a trimis în acest sens mai multe fotografii, luate de pe net, drept inspirație. Nu ar fi dat, însă, un termen concret de finalizare.

După 19 zile de la prima discuție dintre cele două, graficiana a sunat și a întrebat când trebuie terminată lucrarea. Fapt care a pus-o pe gânduri pe sora lui Mircea Badea, care credea că artista se apucase de treabă. Au urmat mai multe convorbiri pe aceeași temă, coperta cărții, fără niciun rezultat. Tensiunea s-a instalat între cele două, iar de aici un pas a mai fost până să iasă scandalul, ajuns și pe pagina de socializare. Nu înainte ca Naty să apeleze, după cum avea să declare în fața judecătorilor, la serviciile unei alte persoane pentru a finaliza grafica, pentru că era presată de tipografie.

Cronologia evenimentelor constatate de instanță

Colaborarea dintre Cristina Naty Badea (reclamanta) și I.B. (pârâta) a început în ultima lună a anului 2018. Iată cronologia evenimentelor pe care instanța le-a constatat, pas cu pas. De aici avea să se ajungă la o postare pe Facebook, în urma căreia sora lui Mircea Badea a fost denigrată.

11.12.2018: reclamanta a transmis pârâtei mai multe imagini – peisaje din natură, care să o ajute în procesul de elaborare a tabloului. Totodată, reclamanta a obținut acordul pârâtei privind începerea lucrării cu tema aleasă de beneficiar (”te apuci de treabă?” / ”da”).

30.12.2018: pârâta solicită reclamantei să îi comunice un termen limită pentru realizarea lucrării. Reclamanta precizează că va avea nevoie de copertă curând și îi solicită pârâtei să realizeze o schiță pentru a vedea viziunea artistei, menționând totodată că lucrează la finalul romanului.

04.01.2019: reclamanta în comunică pârâtei că a terminat de scris romanul, că va începe să îl lucreze și îi solicită să înceapă lucrul pentru copertă.

(NU RATA: IUBITUL BIANCĂI DRĂGUȘANU, ÎN ”RĂZBOI” CU KANAL D. A PORNIT PROCES PENTRU…)

13.01.2019: reclamanta solicită informații despre stadiul lucrării și ca pârâta să îi arate ce a realizat, precizându-i să nu lucreze mult până să îi arate schița.

17.01.2019: reclamanta revine către pârâtă cu solicitarea de a-i prezenta o schiță, arătând că a început discuțiile cu tipografia. La aceeași dată, pârâta transmite o schiță a picturii, cu precizarea că este prima tușă și detaliile nu sunt realizate.

19.01.2019: reclamanta îi transmite pârâtei că îi place pictura și îi comunică alte detalii cu privire la design-ul coperții.

09.02.2019: reclamanta solicită pârâtei informații despre stadiul de finalizare a tabloului și îi precizează că are nevoie de o formă finală. Totodată, îi transmite pârâtei o fotografie ce surprinde o siluetă feminină aflată în interiorul locuinței și o întreabă dacă ar încerca să realizeze o operă asemănătoare, dar care să nu încalce drepturile de autor ale autorului fotografiei. La aceeași dată, pârâta transmite reclamantei o schiță a noii teme, iar reclamanta îi comunică idei cu privire la realizarea tabloului (păstrează fereastra albastră, scaunul de răchită).

10.02.2019: părțile continuă să poarte discuții cu privire la detaliile picturii, iar pârâta transmite o nouă schiță reclamantei, aceasta exprimându-și acordul.

17.02.2019: reclamanta solicită pârâtei detalii despre progresele realizate, spunându-i totodată că a terminat de corectat romanul și că va fi trimis la paginat.

18.02.2019: reclamanta transmite pârâtei o nouă solicitare pentru a vedea desenul. Pârâta precizează că desenul e în prima tușă de culoare și că au rămas de efectuat detaliile.

22.02.2019: reclamanta solicită noi informații despre stadiul lucrării.

24.02.2019: pârâta transmite că va trimite poze „mai încolo”.

03.03.2019: pârâta transmite reclamantei poze cu lucrările realizate, precizând că acestea sunt în ultima etapă, de blending și detalii.

04.03.2019: reclamanta îi comunică pârâtei că a trebuit să dea coperta la tipografie, pentru că durează o lună să fie realizată, că nu a avut ce face, pentru că pârâta nu a mai dat niciun semn.

Furtuna de pe Facebook. Sora lui Mircea Badea, făcută praf

Dată la o parte din proiect și simțindu-se nedreptățită, I. B. avea să posteze un mesaj pe pagina ei de Facebook, în care o ataca pe sora lui Mircea Badea.

„Mă pun din nou pe platforma asta numită Facebook, cu riscul să-mi iau iar hate că am aere de influencer. Dar asta este despre munca mea ca artist și după ani de zile refuz să mai fiu călcată pe coadă fără să zic au. Acum ceva timp, o cunoștință m-a abordat și m-a rugat să pictez un concept pentru coperta cărții pe care urma să o publice. După ce m-a zăpăcit cu 100 de idei și m-a lăsat să muncesc în jur de 24-25 de ore adunate, că deh, acolo nu era bine, dincolo mai trebuia schimbat ceva, m-a anunțat după cum se vede mai jos că îmi dă cancel la servicii, că se grăbește, mai pe scurt, că își face nevoile pe timpul și munca mea.

«Niciun semn din partea mea» a însemnat maxim 4-5 zile, pentru că mă rugase din nou să refac pictura și trebuia să mă ocup de ea, eu având pe lângă asta și navetă, și muncă.

Doar ca să aflu ulterior că mi-a folosit munca, fără acordul meu, a modificat-o astfel încât să nu o pot trage la răspundere pentru plagiatură, iar pe coperta cărții se află 80% munca mea pentru care nu am niciun merit, niciun ban și, pe deasupra, un mare șut în c&r. De restul de 20% modificat de vreun copil de grădiniță în Paint mă abțin să spun ceva. Vă rog, respectați munca artiștilor, nu vă mai bateți joc de timpul și energia lor și, mai ales, nu mai plagiați. Și așa e vai mama noastră”, era postarea Iuliei. Mesajul a fost însoțit de fotografii ale tablourilor realizate de ea, de poze ale coperții romanului publicat de Cristina Naty Badea, precum și de capturi din discuțiile purtate între ele.

După o perioadă, I.B. avea să editeze postarea, adăugând un conținut: ”Înainte să ia o amploare mai mare decât a luat deja, vă rog din suflet pe cei care știți deja și pe cei care urmați să citiți, nu înjurați pe pagina ei, hai să ne purtăm totuși civilizat și să fim mai presus de atât ”.

(AFLĂ ȘI: DECIZIE DE ULTIMĂ ORĂ ÎN PROCESUL DINTRE “FOSTUL” ANDREEI ANTONESCU ȘI POLIȚIE JUDECĂTORII AU HOTĂRÂT CĂ…)

Asta după ce comentariile au pus-o la zid pe sora lui Mircea Badea, care a scris romanul ce avea nevoie de grafică la coperți. Bravo, fă cucoană, că ai ciordit coperta și nu ai plătit-o, bravo fă, hai să îți ciordim și noi cartea și să ne stergem la c*r cu ea și cu tine, nu ți-ar fi rușine de scârbă”, ”Te facem vedetă, fi-mi-ar scârbă de tine, ciorditoareo”, ”Să-ți ardă deschiderea și tot ce ai furat, plagiatoare de că*at ce ești!”, ”Eu propun să vedem dacă rezistă la bătaie mai mult decât frac-su”, ”Să îți fie rușine că îți bați joc de munca oamenilor pentru că ești tu o chitră nehotărâtă!”, ”Eu i-am văzut mașina la o benziărie. Mulți mi-au zis că trebuia să o vandalizez, dar chiar nu e stilul meu, plus că mi-a fost frică să nu mă ia poliția tot pe mine”, sunt doar o câteva dintre comentariile incriminate.

Cum au judecat magistrații

Judecătorii i-au dat dreptate Cristinei Badea, nu însă pentru toate capetele de acuzație. ”În consecință, instanța apreciază că suma de 1.500 de lei este suficientă în contextul dat și păstrează un just echilibru de proporționalitate între interesele aflate în conflict, ținând cont de gravitatea faptelor expuse și de impactul acestora în privința dreptului la imagine al reclamantei, dar și de faptul că numai una dintre faptele ilicite reclamate de victimă a fost găsită întemeiată.

Pe lângă compensația pecuniară, instanța găsește întemeiat capătul de cerere al reclamantei privind obligarea pârâtei să retragă, de îndată, mesajele cu conținut defăimător postate de alți utilizatori pe pagina de Facebook pe care o administrează”.

Cristina Naty Badea ceruse și ca hotărârea judecătorească să fie publicată pe pagina de Facebook a pârâtei, dar nu a avut câștig de cauză. ”Cu privire la capătul de cerere privind publicarea hotărârii pe pagina de Facebook a pârâtei, instanța consideră că însăși soluția de admitere a prezentei acțiuni, chiar și în parte, este de natură să confere un confort reclamantei și să-i acopere prejudiciul suferit, astfel încât va respinge cererea, ca neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât readucerea în discuție a subiectului, chiar prin publicarea hotărârii judecătorești – ținând seama și de soluția pronunțată cu privire la prima faptă ilicită reclamată, nu ar fi de natură decât să extindă și mai mult sfera cititorilor”.

Cine deţine informaţii despre acest subiect este rugat să ne scrie la pont@cancan.ro, să ne sune la 0741 CANCAN (226.226) sau să ne scrie direct pe WhatsApp.