Drept la replică Marius Iulian Carabulea

“Subsemnatul Marius-Iulian Carabulea vă solicit să îmi acordaţi dreptul la replică în urma publicării articolului ‘Reporterii DAS au aflat ce s-a întâmplat cu adevărat în cabinetul nr. 1 din Palatul Victoria. Ce ‘perversă’ i-a dat premierul Fifor lui Tudose la 3 zile după ce i-a luat scaunul. L-a executat ca în cartier!’, pe site-ul CANCAN, articol care conţinea afirmaţii false şi defăimătoare la adresa subsemnatului, având în vedere următoarele MOTIVE.

I. Faptele neadevărate pentru care se solicită dreptul la replică

(1) În data de 21.01.2018 a fost publicat pe site-ul Cancan un articol care conţinea informaţii false, neverificate şi nedovedite, defăimătoare la adresa subsemnatului.

(2) În contextul schimbării primului-ministru şi al încetării funcţiei subsemnatului din cadrul administraţiei publice, aţi afirmat în mod expres şi fără niciun suport probatoriu, o legătură de rudenie între subsemnatul şi numitul Ilie Carabulea.

(3) Prin această afirmaţie aţi prejudiciat în mod grav imaginea subsemnatului datorită contextului în care a fost prezentată.

(4) Concret, prin această falsă legătură de rudenie aţi denigrat persoana şi probitatea profesională a subsemnatului, întrucât aţi afirmat că funcţia publică deţinută de subsemnatul s-ar datora acestei legături de rudenie, în contextual în care ‘(…) între fostul premier Mihai Tudose şi milionarul Carabulea există o relaţie financiară de mai mult timp, bazată pe favoruri reciproce’.

(5) Aţi mai afirmat în mod public că:

‘Tudose ar fi fost vizat de un denunţ care îl avea în spate tocmai pe milionarul Carabulea. Pentru a aplana lucrurile, Tudose l-ar fi luat lângă el pe Marius-Iulian Carabulea. Şi uita aşa ruda milionarului Carabulea ar fi ajuns secretar general adjunct al Guvernului’.

(6) În cuprinsul articolului aţi continuat să asociaţi numele şi funcţia deţinută de subsemnatul cu această falsă legătură de rudenie.

(7) Aşadar, este dincolo de orice îndoială că inexistenta legătură de rudennie între subsemnatul şi numitul Ilie Carabulea a fost afirmată într-un context defăimător, grefându-se pe grave afirmaţii.

(8) Concret, datorită redactării demagogice a acestui articol, imaginea, demnitatea şi probitatea profesională ale subsemnatului au fost violate prin asocierea mincinoasă, senzaţionaşistă şi nedovedită cu o conspiraţie politică, conspiraţie care ar avea la bază înţelegeri infracţionale între fostul premier şi numitul Ilie Carabulea – de asemenea nedovedite.

(9) Atitudinea publicaţiei dvs. de a redacta un astfel de articol – defăimător şi demagogic – încalcă principiile de drept, precum şi etica profesiei de journalist.

(10) Concret, nu m-aţi contactat anterior publicării articolului pentru a-mi solicita un punct de vedere, nu aţi făcut referire la niciun mijloc de probă care ar susţine afirmaţiile evocate, iar în cuprinsul articolului nu aţi menţionat că aceste afirmaţii ar trebui tratate drept speculaţii în lipsa unor dovezi concludente.

(11) În baza art. 74 lit. h) Cod civil, constituie o atingere adusă vieţii private ‘utilizare, cu rea-credinţă, a numelui, imaginii, vocii sau asemănării cu o altă persoană’.

(12) Publicaţia s-a folosit de numele subsemnatului cu rea-credinţă, nedepunând nicio diligenţă pentru a proba afirmaţii foarte grave şi prejudiciabile.

(13) În aceleaşi condiţii, publicaţia a manipulat asemănarea subsemnatului (prin nume) cu numitul Ilie Carabulea.

(14) Constituţia României stipulează în mod foarte clar că:

Art. 30 alin. (6): ‘Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine’.

(15) Mai mult, conform Codului civil:

Art. 1349: ‘(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral’.”

II. Solicitarea dreptului la replică şi textul replicii

(16) Solicit publicaţiei ca în ediţia de mâine să producă probele care au stat la baza gravelor acuzaţii făcute.

(17) De asemenea, solicit publicaţiei să îşi ceară scuze în mod public cititorilor pentru dezinformare şi subsemnatului pentru calomnia comisă, după care să publice următorul drept la replică:

‘Nu există o legătură de rudenie, de sânge sau de alianţă, între mine şi Ilie Carabulea (‘milionarul Carabulea)’. Singurul lucru comun dintre dânsul şi mine este numele omonim de familiei, care se datorează coincidenţei.

Faptul că am deţinut funcţia de secretar general adjunct al Guvernului în cadrul Secretariatului General al Guvernului, în intervalul octombrie 2017 – ianuarie 2018, respectiv secretar general în cadrul Ministerului Economiei, în perioadele februarie 2017 – iunie 2017, mai 2015 – decembrie 2015, se datorează pregătirii mele, pe de o parte, şi probităţii profesionale, pe de altă parte.

În data de 21.01.2018, această publicaţie a dezinformat publicul prin asocierea mea, în baza unei false legături de rudenie, cu un scandal politic şi cu pretinse activităţi infracţionale.

Este, aşadar, falsă afirmaţia conform căreia funcţia mea în cadrul Secretariatului general al Guvernului s-ar datora unei legături de rudenie cu Ilie Carabulea şi o pretinsă relaţie de favorizare reciprocă între acesta şi fostul premier Mihai Tudose, acest aspecte fiind nedovedite.

Nu a fost depusă o diligenţă minimă pentru ca eu să fiu contactat pentru un punct de vedere sau un răspuns faţă de aceste acuzaţii, nici anterior publicării acelui articol defăimător şi nici ulterior.

Publicaţia nu a ţinut cont de experienţa mea de aproape 20 de ani în administraţia publică, de faptul că am deţinut funcţii în administraţia publică încă din momentul absolvirii Facultăţii de ştiinţe politice în anul 2005, fapt care se poate dovedi cu cv-ul meu, care este public’.

(18) Faţă de toate aceste aspecte, vă solicit să îmi comunicaţi răspunsul dvs. la această notificare în cel mult 2 zile de la data recepţionării.

(19) Neconformarea publicaţiei faţă de oricare dintre aceste solicitări va rezulta în sesizarea instanţelor judecătoreşti pentru repararea integrală tuturor prejudiciilor provocate subsemnatului prin articolul defăimător, care vor include inclusiv cheltuielile de judecată.

Pentru toate acest motive, solicit să îmi acordaţi dreptul la replică în condiţiile de mai sus.

În drept: art.30 alin. (6) din Constituţia României, art. 58 şi art. 74 lit. H) Cod civil, precum şi principiile în care îşi are sediul materia”.